共同饮酒，特别是逢年过节时聚会饮酒是一种正常的社会交往活动，但因共同饮酒产生的人身损害时有发生，人身伤亡事故发生后，共同饮酒人是否应承担受害人的人身损害赔偿责任，由于缺失明确具体的法律依据，各地法院认识不一，裁判结果也大相径庭，大体分野三种意见和做法:一种意见认为，饮酒者一般是具有完全民事行为能力的人，其对饮酒或者过度饮酒的潜在危险和严重后果是应当预见的，明知饮酒过量的危险性而没有控制自己的过度饮酒行为，属于民法上的自甘冒险行为，除其他饮酒者存在过度劝酒或者强制饮酒等特殊情形外，饮酒者应对自己的损害后果承担责任。
第二种意见认为，共同饮酒行为是行为人之间相约和合意的民事活动，相互间负有一定的法律和道义上的提醒、劝阻、照顾、护送、通知等义务，共同饮酒者未尽到上述法律和道义上的义务，应当对饮酒者的损害后果承担适当的赔偿责任。第三种意见认为，共同饮酒作为一种情谊行为，不是民事法律行为，因而从法律的视角而言，共同饮酒人之间并不存在法律上的权利义务关系，共同饮酒者对饮酒者的损害均无过错，除其他饮酒者对受害人过度劝酒或者强制饮酒等特殊情形外，不应对受害人的损害后果承担损害赔偿责任，但共同饮酒作为情谊交往活动，由受害人自身承担全部损失有失公平，故其他饮酒者对受害人的损害后果应当分担损失。
即使判决共同饮酒者承担了损害赔偿责任，各地法院的裁判理由和依据亦差异很大。有观点认为，饮酒本身是一种共同危险活动，共同饮酒者对共同危险行为负有提醒、照顾的防范义务;还有的认为共同饮酒者之间相互负有安全保障义务，应对《侵权责任法》第37条的规定进行扩张解释。还有的判决认为，共同饮酒者对同系饮酒的人负有一种法定附随义务，即饮酒过程中和之后的注意义务，如劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务，如果共同饮酒者未尽到此种附随义务，则构成民法上的过错，应承担赔偿责任。也有部分判决意见径直认为，共同饮酒者对同席饮酒的人负有一般注意义务，这种义务是基于可预见性而客观形成的义务，或者基于情谊和善良风俗而产生的注意义务，或者基于邻人原则产生的注意义务。
学界对于共同饮酒产生的法律责任也是见仁见智，有的认为受害人在饮酒后受到伤害，且与饮酒具有因果关系，共同饮酒者主观上对饮酒后产生的损害结果的发生没有起到照顾和阻止的责任，故应承担相应的民事赔偿责任。也有的认为，饮酒者应当明知饮酒后产生的后果，其应当对自己饮酒的行为和酒后的损害后果负责，如果由其他共同饮酒者承担责任，会导致自然人的法律义务和法律责任的泛化，与社会的正常交往活动相抵触，有悖于社会常理和责任自负的原则。
可以说，对于共同饮酒产生的人身损害赔偿责任在我国现行法律中仍是一个真空地带，判决同席饮酒者承担责任虽然理由各异，但都是在法律原则框架内的各自理解。笔者认为，对此类案件的处理应当坚持谦抑原则，以审慎的态度待之，既不能无限扩张侵权法中注意义务的范围，又能给予受害人适当的抚慰。因共同饮酒产生的致人损害，其他饮酒者是否承担相应的责任，在我国尚无现行法依据的情况下，不宜一概而论。
首先应当认为，饮酒本身是一种充满潜在风险的社会交往活动，作为具有完全民事行为能力的饮酒人，一般对自己的身体是否允许饮酒、酒量大小以及饮酒可能产生的严重后果是完全能够预知的，其在饮酒中没有能够把控自己的行为，过度饮酒造成自身受到损害，应属于自甘冒险行为，由此产生的损害赔偿责任应当自负。但共同饮酒过程中，若其他饮酒者存有过错而造成受害人损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。从笔者接触的案例中，其他饮酒者的过错主要有强迫性劝酒，劝酒人故意用言语或者行为刺激受害人，使得受害人碍于情面过量饮酒;明知受害人平时不饮酒或者具有特殊体质不适宜饮酒仍劝受害人饮酒;受害人饮酒过量后丧失自制能力，其他饮酒者未尽道义上的安全照顾、护送、通知义务等。至于其他饮酒者承担损害赔偿责任的性质需要根据各自的过错等因素综合考量。
节选：民事侵权纠纷的若干热点问题 王永起
倍酸公关导航：危机公关 北京危机公关 上海危机公关 深圳危机公关 广州公关公司 成都公关公司 杭州公关公司 南京公关公司 重庆公关公司 长沙公关公司 武汉公关公司 郑州公关公司 天津公关公司 西安公关公司 合肥公关公司 宁波公关公司 济南公关公司 长春公关公司 无锡公关公司 福州公关公司 石家庄公关公司 哈尔滨公关公司 佛山公关公司 沈阳公关公司 南昌公关公司 贵阳公关公司 太原公关公司 南通公关公司 东莞公关公司 兰州公关公司 常州公关公司 唐山公关公司 烟台公关公司 青岛公关公司 海口公关公司 倍酸公关客服 倍酸公关舆情监测 倍酸公关产品 倍酸公关新闻 关于倍酸公关