美联储：美国是如何给他们的经济治病的？

简单来说居民的消费力被严重侵蚀是经济危机和衰退的根本原因，而资产证券化助长和放大了房贷对居民消费能力的消耗，将危机和衰退升级成一场灾难。找到了病因，就要探讨如何治病。

我们先看看现实中，美国是如何给他们的经济治病的。

经济危机之后，美联储推出了紧急救助计划，降低短期利率，向银行提供紧急救助贷款。这一切的宗旨，都是为了保持银行体系的正常周转运作。很多经济学家和政策制定者都告诉我们，银行是特殊的，如果银行体系崩溃，一个国家的支付结算体系都可能会崩溃。金融机构之间的联系错综复杂，就好像次贷危机期间《彭博周刊》的封面，一屋子的人都互相用枪指着，任何一个扣动扳机，都会死掉一大片。其他的工商企业出现不可逆转的问题还可以进行破产清算，但是银行业却不能允许大规模的破产，尤其是那些大型的，具有系统重要性的银行，他们已经too big to fall，太大而不能倒。除了以后要求他们更加自律一点，监督管理他们标准严一点，一点别的办法也没有。

挽救银行体系没错，但是挽救银行体系和严格监管的做法，很可能治标不治本，并且必然会牺牲公众的利益。大衰退的根源就是负债直接影响了购房者的消费能力。这些负债购房者的边际消费倾向非常高，他们的财富缩水，消费减少才是经济严重衰退的主要动因，如果只是救助银行体系，那么只能稳定住病情，救得了支付结算体系，却治不好经济。同时，救助银行相当于用全体纳税人的钱，去保护一部分有余钱用于投资和储蓄的人群，相当于牺牲了部分公众的利益。

所以作者就提出，既然是根源在于房贷让穷人变得更穷，那是不是应该在房贷上下功夫呢？比如说，对还不起房贷的人，不要强制变现抵押物，把贷款人赶出房屋,而是坐下来谈谈，缓一缓，毕竟买房的人还是得有地方住，银行去变现抵押物也不容易；又或者，是不是可以让银行适当减免一点贷款，或者放贷的时候就约定要是经济环境恶化，可以降低利息；甚至更激进一点，变更房贷的条款，把利息和收入挂钩，让原本固定利息的贷款具备一些股权投资的性质。不然，还不起房贷的人感觉自己只是给贷款打工，也没动力努力工作。总之，作者建议房贷可以具备一些弹性条款甚至是股权性质的条款，这样可以让贷款人不至于变成一无所有，总还能保持一定消费的能力，借此来防止衰退。

不过作者在书里提出的这些建议，没有一项得到了采用。对此作者也表示自己本来也不报任何的期望。资产证券化已经把房贷搅和在一个资产池里，想要针对某些贷款人设置优惠条件，改写贷款条款很难；同时，金融体系制定规则时一定会保护金融体系本身的利益，并不会积极实施让利于贷款人的政策。

不得不说，作者提出的种种解决办法和政策建议，核心都是保护贷款人的利益，这实际上面临巨大的道德风险。想想看要是经济不好了贷款人就可以少还，要是贷款人还不起就可以债务减免，要是抵押物可以不用强制执行，那不是会把更多不具有购买力的人都吸引过来当房奴？只会让房贷的气球吹得更大，结果更加糟糕。所以说作者虽然提供了具有建设性的理论框架和分析逻辑，给出的药方却过于理想化。

首先，我们讲到了大衰退的深层原因，是庞大的房贷存量，让居民的消费力受到了影响；接下来我们谈到了资产证券化的戏法助长了不负责任的放贷，最终和房价泡沫不断互相强化，搭起了房贷的纸牌屋，助长了房贷对居民消费能力的侵蚀；最后我们探讨了既然房贷对居民消费能力的侵蚀是解开问题的钥匙，是不是在应当通过在房贷合约上采取措施，避免过度伤害贷款人的消费能力。

这本书在分析大衰退的的众多书籍中可以说是别具一格。大多数的关于大衰退的出版物，都集中于分析触发金融风暴的直接原因，比如不负责任的房贷，比如金融机构的自欺欺人。而这本书从更深的层次，结合大量真实数据，深挖了大衰退的底层逻辑，指出负债对居民消费能力的侵蚀才是最可怕的病根。

房子不是普通消费品，房产投资对任何一个家庭都是重大的决策。对于很多按揭买房的家庭来说，房贷都是家庭支出中最沉重的负担，直接影响到家庭的可支配收入，影响到家庭的其他消费决策。如果社会的消费能力被过分消耗，让居民消费意愿下降，不吃不喝不买，那经济就很难发展。如果房贷的枷锁让人们只求安稳，那劳动创新的积极性也会受到影响。

说得更远一点，消费能力如果持续被消耗，可支配收入预期得不到改善，甚至会影响到居民的生育意愿，引起整个社会人口结构出现少子化、老龄化，这就意味意味着更长期、更持久、更难以逆转的衰退。政策制定者应当在更早期就关注房贷对居民消费能力的影响，只有通盘考虑，及时干预，才能防止重蹈房债崩塌、经济衰退的覆辙。

来源：百家号-核心资讯