城管外包既不合理也不合法
4月6日，XX路街办城管中队协管人员与汽修店员工发生冲突。据了解，因正式城管人员严重不足，政府学习外地经验购买服务，实行城管外包，聘用安保公司辅助城管队员进行城市管理。
这件事，有两个问题值得反思，一个是，对于外地经验的学习，要先分析，再学习；一个是，行政执法可以不可以像政府公共服务一样搞外包？
一直以来，不少地方都有热衷学习外地经验的习惯，导致地区间互相效仿，甚至出现了思维模式高度趋同的问题。其他地区的先进经验，当然值得学习，但如果不加分析地搞拿来主义，可能会出现水土不服的问题。而事实上，外地经验也未必都是先进的，不能因为是创新，就不问合理性、科学性、合法性的问题，直接拿过来用。
所谓政府外包，是政府将一些公共服务外包给社会组织去做，可以实现成本更低、效率更高。让专业的机构做专业的事，要比政府做得更好。但城管业务属于行政执法工作，而执法，首先必须取得法律授权，其次是必须由公共部门承担；社会组织、私营机构承包行政执法、替代政府执法，不论在法律上、逻辑上都讲不通。
XX市的城管外包应该是学习的深圳经验，但这种外包，因为不合理不合法，外包城管在管理中时常惹祸、捅娄子，甚至有涉黑人员混进外包的执法队伍，这种经验曾引发争议。媒体舆论也曾提醒，各地都应吸取这种教训，分清政府公共服务与行政执法的边界概念，服务可以外包，而执法不存在外包的逻辑。
现在XX市的城管外包所导致的问题，显然更应该成为一个教训：外地经验不宜成为硬道理，过时、被证实不合理的外地经验，更要及时审查、纠偏。
实际上，行政执法可不可以外包，这是一个比较简单的问题：执法上的逻辑，必须严格恪守法无授权不可为的原则，把握住这条原则，问题便简单而清晰。行政执法职责必须由国家机关承担，国家工作人员实施；而国家机关授权事业单位执法，也是有法可依的；但外包给社会组织、私营机构，则无任何法律依据。执法权外包，实际上是法律概念、逻辑上的错误，这种教训是最需要吸取的。(来源：法制日报马涤明)
公关公司导航：危机公关 上海公关公司 北京公关公司 深圳公关公司 广州公关公司 杭州公关公司 成都公关公司 关于倍酸公关