网络舆论场之争，彰显的是网络舆论掌控能力

倍酸公关

网络舆论场之争，抢夺的是信息传播阵地，彰显的是网络舆论掌控能力，其载体，则是一桩桩足以触动当今社会敏感神经的重大公共决策、突发公共事件和社会热点事件。

通过不同视角关注并影响这些舆情事件，使得网络舆论场之间的博弈和交锋往往以这样几种方式，或突兀或激烈地得以显现：

信息对立，真伪莫辨，各方求证反证。

来自不同渠道、由不同当事人提供的相关密集信息，对新闻事件及其背景、前景的描述存在明显的差异，使受众对事件原委真假莫辨，社会网络舆论因信息对立而呈现冲突状态。此时，不同网络舆论场及其引领者立足各自占有的传播领地，源源不断地奉上符合自身立场和利益的跟进信息，以印证初始信息的客观真实性，同时反证对立信息的片面性和虚假性，进而强化各自所处网络舆论场对公共意见的操控能力。

意见相左，言语不合，彼此针锋相对。

当力图还原事实真相的信息传播达到一个临界点时，网络舆论场对抗渐渐从关注事件本身转入对事件态度的表达。意见领袖及其追随者导入相关人群的现实利益诉求，谋求线上线下和场内场外信息的互动结合，不同的社会人群因诉求差异而意见相左。利益纠葛导致情绪对立，并加速诉求相近网络舆论场之间的意见认同和资源整合，社会网络舆论场因此呈现出不可调和的两军对垒格局。

群情激奋，质疑责问，倒逼信息响应。

出于对网络舆论压力的本能畏惧和自然规避，很多时候，新闻事件关键当事人或直接责任方竟在社会关注度飙升的当口，或者隐身遁迹，或者三缄其口，导致社会网络舆论场快速郁积起能量巨大的愤懑情绪，并从追踪事态发展转向质疑隐匿者及其利益相关群体和公共权力机构，进而与被质疑者所依托网络舆论场发生激烈的交锋。

打压异见，阻塞言路，引发网络舆论围攻。

与当事方沉默不语应对网络舆论讨伐形成鲜明对照，另一种对抗则以剥夺对方话语权为手段，以清除不同声音为目的。此时，处于强势地位的相关网络舆论场一方面高调发声，另一方面却借助传播管控手段堵塞渠道，梗阻言路，屏蔽对立意见。这种严重失衡的传播局面，大都因社会情绪轰然释放而形势突变，并在网络舆论围攻中转入颓势。

过分用权，利益对撞，凸显责任失范。

在矛盾集中凸显的社会转型期，在新型网络舆论场格局构建进程中，因为权益伸张的利己性，无论公权还是私权，都存在过度使用的瑕疵。当不同群体的利益主张遭遇阻击或发生碰撞时，网络舆论场冲突就不可避免。但冲突也在一定程度上还原了事实真相，廓清了权力边界，厘清了不同网络舆论场所应担当的社会责任。其解决之道，仍是折中、调和及妥协。

自言自语，各说各话，冷眼相向对峙。

冷战，既是网络舆论场之争的特殊表现形式，也是打通网络舆论场阻隔的最大障碍。不同的网络舆论场之间存在敌意，相互忌惮，彼此设防，拒绝接触，逐渐疏离。在相对固定的势力范围内，处于相持状态的对立各方，只顾按照自己的逻辑和语调，自言自语，影响受众，网络舆论场因相互阻隔、缺乏沟通，包容和协商等应有之义荡然无存。

网络舆论场之争的现实状态，凸显了这样一个基本事实：随着舆情角色的转型分化，本应掌握网络舆论控导权的传统型主流网络舆论场，尽管握有权威信息和公共平台等丰厚的资源，却在公共事件传播中收缩阵线，贻误战机，要么疲于应付，要么被动挨打，时常处于尴尬的防守状态和弱势地位。这一悖逆现象，令人费解，发人深省。

舆情应对处置能力直接关系到网络舆论场的地位。传统主流网络舆论场在面对重大公共议题时的所作所为，缺陷显而易见。反观近年来舆情处置的诸多失败案例，我们不难发现，社会主流阶层在网络舆论场构建中的消极态度和被动举措，是造成网络舆论场失衡状态的主因所在。

这种消极被动主要表现为：

漠视舆情，讳莫如深。尽管舆情监测工作关口前置，但主流舆论场或因准备不足，或因措施不力，信息披露不及时，信息公开不到位，对社会关注的热点事件语焉不详，引发社会舆论拥堵围观。

仓促上阵，草率回应。一旦社会舆论汹涌而至，相关机构和媒介组织匆忙应对，却往往抱着居高临下的姿态刻板说教，措辞僵化，态度生硬，让舆论场人气耗散。

避实击虚，答非所问。因为责任心不强、真诚度不够，相关舆论场时常忽略社会关切，与公众打太极，传播信息避实击虚，避重就轻，言不由衷，词不达意，招致民众反感和舆论反击。

顾此失彼，授人以柄。在应对舆情的危机管理传播中，主流舆论场时常过于突出意图表达，直奔目标，不讲策略，只顾一点，不及其余，有时甚至犯下常识性错误或出现硬伤，让努力付诸东流。

摒弃傲慢与偏见，抛却僵化和迟钝，在理性、包容、平等、柔和的框架内寻求公共意见表达的最大公约数，是传统主流舆论场因应变局的必修课。

来源：新闻爱好者 袁勇