北京倍酸公关＂猫狗大战＂中公关的边界在哪里

倍酸公关

最近，针对网上多个账号和媒体的《京东花260万高价，多次雇佣方兴东写黑稿攻击阿里》《京东260万雇佣方兴东写黑报告攻击阿里背后》等文，京东表示，从未与任何机构合作发起针对他人的恶意造谣。而此前，有网友曝出方兴东收受200万定制报告，推动有关部门立案调查天猫。

一份真假莫辨的合同文本，扯出了一场板上钉钉的公关大战。天猫的委屈有数据支撑，京东的回应有事实印证，乍看起来，有点一地鸡毛的惶惑感。弄得围观网友也很为难，建议说不如于华山之巅，两位掌门人进行一场生死之战，谁先趴下谁就从此退出江湖。玩笑归玩笑，情理归情理。此事大概将中国企业公关版图之边界与规则，如《猎场》描摹的猎头公司生态般，第一次由幕后搬到了台前。

传播学说，这世间的谣言是最古老的传媒。基于信息不对称的亘古事实，指望舆论和真相完美匹配并对应，这显然只能纸上谈兵。就像天猫的粉丝或京东的拥趸，对于爱豆的价值立场，总是受情绪指引。这个道理其实带来两个事实：第一，舆论表达对一家企业的爱憎偏好，是古今中外再正常不过的事情。百年老字号的用户粘性，很大一部分就是舆论传播的支撑。第二，一家负责任的现代企业，在舆论公关中需要光明正大的创造性作为，而不是偷偷摸摸在幕后搞小动作。

阿里或者京东也好，苹果或者微软也罢，在组织机构架设上显然是不缺公关这个角色的。问题是，有了这个机构，如何说话、如何办事，如何在情理法的度之内有序游走。说得更直白一些，为自家品牌营造有价值、有增量的舆论影响，这本身既不违法、也不可耻；但问题是，如果赤裸裸以利益收买的方式来反转事实，甚至指鹿为马误导公关舆论，这就僭越了企业公关伦理的边界。对于公关利益来说，这不啻为一场舆论的灾难。

对于吃瓜群众而言，也许并不关心猫狗大战中各自在T台上如何秀自己，关键是不能把独立学术研究拉过来站队，不能在规则和法度上的天平上烙印自己的小心思。比如有资料显示，仅社交平台，我国就有215家。2017年我国互联网平台企业的总收入达到1.07万亿元，首次突破万亿大关，同比增长46.8%，是国内生产总值（GDP）6.7%增速的7倍。于此背景之下，商业规则和商业伦理如何调和、企业发展与社会公益如何策应，都需要客观的事实和干净的逻辑来讲道理，而不是定制版的理论学说出来捣糨糊或者拖后腿。

谁是幕后黑手、谁是清白无辜，乃至于近五百个账号在同一时间段持续发出相关网帖超9700多篇等是否属实眼下看来，企业互撕显然只是表演、而非接近真相的王道。倒不如诉诸法律、诉诸主管部门，一是为求得真相厘清黑白，二是为中国企业公关之路打点正直的聚光灯。