武汉公关公司:群体传播是否更容易产生谣言？

倍酸公关

第一种是熟人类型。在有网络之前，传统媒体主导下的群体传播主要是熟人模式。这种模式更多的是依靠人际传播的积累，换句话说，这时候的群体传播就好像是人际传播的量变走到了质变。这种类型很像是圈子的传播，圈子是无组织的组织，文艺界的圈子会不同于学术界的圈子，前者有更多的利益，后者更多的是学术评价共同体。圈子并不一定依赖于行业。可以说圈子是原始意义上的组织，而组织是现代意义上的圈子。好的组织通常会催生坏的圈子。反之亦然。圈子和组织在当代好像是有了更多的对抗色彩。

就熟人间传播而言，如果这些熟人彼此传播的是一件生事，那还好说。假如是一件熟事，那可就难办了。最理想的传播模式莫过于生人对生人传播生事。但是，记者是生人还是熟人呢？或者说记者要扮演的是生人的角色。问题在于，事随人走还是人随事变呢？ 熟人社会和生人社会有什么区别？在中国，认识一乡村人，几乎就等于认识了半个村。一省会城市的人做了坏事，需要媒体报道才能让全城皆知。而像北京这样的超大城市，会有更多的人是通过网络认识的。在一个人出国以后，他的关系网就重新格式化了。在传统社会里，可以看到三种比较典型的人际关系。第一类是中心型，周围的关系都以她为中心，他容易成为聚会的焦点，名人多属于此类型。第二类是中介型，他不是人际关系的中心点，但是，他是枢纽，社会交往圈内的很多人都是通过他才认识彼此的，新闻记者多是这样的人。第三类是紧密型，她的圈子里的所有人都和她保持着最短的人际关系距离，这有点类似交际花的特质。而今天网络似乎发展的正是这第三类关系。

群体传播的第二种类型就是生人模式。网络是虚拟世界，它让虚拟关系成为一种可能，在这个意义上，可以说群体传播是大众传播的人际化，也可以说是人际传播的大众化。在此之前，我们是很难想象人类的关系会变成这个样子。陌生人组成的群体和熟人组成的群体在沟通上会有很大的不同，这在网络上比较容易发现。在生人群中，你不知道在和谁说话。而在熟人圈内，你会心中有数。人毕竟是人际传播的媒介，而非大众传播媒介。所以说一对一似乎是变陌生为熟悉的最佳途径。老师和领导在沟通的时候通常使用的是一对多人际传播。 新媒介技术似乎让我们疏远了老朋友。按理说技术是提供了人们沟通上的方便性，但是，这里似乎也隐蔽了一个趋势，就是技术让我们越来越勇敢的和陌生人联络，技术在这个意义上是去陌生化。而与此同时，技术让我们与自己熟悉的人疏离了，这变成了一种新的陌生人。

以情绪发泄为例，至少可以发现三种形式。第一种形式是对熟人发泄，杀熟，越熟越难以幸免，属于示弱，范围有限。第二种形式就是对生人发泄，并不希望得到安慰，更像是自我发泄，多是在网上用匿名发泄。第三种形式是对半生不熟的人发泄，对象很可能是微博上的粉丝，他们是虚拟的熟人，是熟人社会向生人社会转变的一个阶段。新媒体和旧媒体的一大区别可能就是，新媒体可以成为发泄情绪的地方。微博也不例外。有趣的是，社会中我们的情绪发泄对象通常是亲近的人，也就是熟人，而在网络中变成了生人。但是，他们又不是完全的陌生人，他们可能是以粉丝的形式出现的半生不熟的人，从这种角度看，微博的情绪发泄是回避熟人的。 群体传播的第三种类型可谓危机模式。这应该算是我们最为熟悉的一种模式了，在群体性事件越来越引发公众关注的今天，危机传播变成了热点。在这里可以说一下我对传媒起源的一种猜测。到目前为止，在媒介的历史起源问题上，主要有两个说法，一个是因商业而起，另一个是归因于战争。我自己的考虑是，也许可以再加上一种可能，就是人类为应对重大危机而创造了传播媒体。理由是如今危机传播越来越受重视，并且传媒的日常功能越来越弱。我的这种推测是倒推历史，毕竟媒体的历史并不长。当一个重大危机事件发生的时候，群体传播常常表现的比较活跃。如果在这个时候，大众传播的报道不够透明，那么，往往会导致群体传播异常活跃起来。就中国而言，这时候的微博通常是特别的活跃，群体传播在此时甚至可以说进入了微博模式。值得注意的是，群体传播在这种情况下常常会表现出行为和舆论的分离，也就是说，群体传播似乎并不直接导致行为，它更多表现为舆论的围观。也正是因为这样的表现，才不能把群体性事件和群体传播划等号。一个难以回避的问题是，群体传播是否更容易产生谣言？很多人说网络是谣言的温床，但是，应该看到群体传播和纯粹的人际传播还是有很大的不同，人际传播可以说是线性的传播，如同数学上的线段概念，由两个点组成。而群体传播就不同了，群体传播通常表现为同一时空的传播，是立体的，而非平面的。比较起来，人际传播更容易夸张事实，为了让信息传播的更远，需要助力。而群体传播是由更多人参加的传播活动，这种传播往往是局限在一个特定的单位时间里的，甚至于还会限制在一个固定的空间里，比如广场。今天的社交网络能完全复制人际传播的模式吗？看上去它几乎是十分完美的做到了。但是，不同的是，它是在一个虚拟世界中完成的。这好像是一种复古，或者说是人际传播的复兴。不过，人际传播的点对点是有利于权威性的。而社交网络中的意见领袖则形同陌路。特别是在伦敦骚乱中似乎更是如此。在这种前提下，还需要意见领袖吗？有网络以后，特别是有社交媒体后，很多人都会有一种感觉，就是既然谁都可能当意见领袖，那么，我们为什么还需要它？今天意见领袖已经跳出了传播学的专业概念，传统的传播链似乎是已经被打散，意见领袖好像是越来越草根化，新媒体在反权威的同时仿佛也把意见领袖反掉了。从伦敦骚乱可以依稀看到社交媒体在分众方面的影响。来源：今传媒 刘 宏