南京公关公司:群体传播最后是否都会走向组织传

倍酸公关

至少在中国，群体传播似乎是和群体性事件紧密联系在一起的。如果说有群体传播，那么，相应的该有个体传播。我们今天所熟悉的几乎所有人类传播活动都是以个体为单位的。有了大众传播以后，我们只是把传播者和受众分开了，传播者一端变成了机构和组织，但是，它并不是组织传播，而是一个媒体针对个人的传播，并且，传播者往往也是以个人名义出现的，比如记者和主持人。

那么，群体传播是古已有之吗？这似乎涉及到人类的传播本能，也有关群体传播的动机。我一开始看到群体传播的概念时，有点糊涂，觉得它好像和群体性事件混淆了。通常的看法是，人属于群居动物，应该有群体传播。但是，古时的传播概念和今天相比应该有很大的不同。 假如说群体传播是人类的一种本能，我们可以问，群体传播的动机是什么？它和人类的传播本能又是什么关系？在这里，不妨区分一下动机和本能，本能可以成为合理的动机，但是，反过来就不行，动机无法变成本能。动机可以有很多种，本能只有一个。本能几乎属于所有人，但是，这并不意味着我们可以轻而易举的判断出群体的本能。而动机经常是归于个人，群体的动机也并非是个人动机的简单相加。动机常常有崇高和卑鄙之分。本能则没有这样的标签。 一般来说，群体心理通常比个体心理复杂，在动机上也是如此。现在，我们会比较多的把群体传播的导火索归结于某些群体性事件。换言之，不是所有的事件都能够成为群体传播的动因。

按照这种逻辑，群体传播属于间歇性传播，不总发作，它的动机似乎和大众传播正相反，而是倾向于打破有序性。而群体的认知又是什么？群体可能会因为一个事实聚集在一起，但是，群体依然是需要观念感召力的。这一点似乎是从古至今变化不大。这可能和人性有关。看上去这像是江苏卫视《非诚勿扰》节目聚集人气的原因之一。它说明即使是临时集合起来的电视观众群体也没逃脱群体认知的某些规律。这样的认知并非是观点的趋同性。

回过头来看，群体的概念又是什么？看上去群体这个概念现在有被妖魔化的趋势，群体和组织似乎成了对立物。问题是，群体传播最后是否都会走向组织传播？然后，在组织内部又出现去组织化，重新格式化，最后回到了原始的群体传播？如果说这个逻辑成立的话，那么，群体传播就不是常态的，它可能是短时间存在的，更容易被突发事件激发的。一提到群体，马上就会想到没组织的群体，也就是乌合之众。讨论这个概念的时候，我们有明显的社会精英意识，乌合之众和社会精英好像是一对反义词。但是，今天看，这个成语更容易被用来形容那些没有话语权的群众。也许我们可以考虑把社会群体分为三种，第一种是有权力的人群，他们看不上话语权;第二种是有话语权的，属于知识阶层;第三种啥也没有。说到群体的定义，目前比较通用的方式似乎是以人数为标准。

在中文里，群体和集体有什么差异呢？如今，集体有褒义色彩，而群体有贬义味道，群体性事件就是指上访和冲击政府了。提倡集体主义，反对群体主义，这似乎是一种常规。从文革过来的人都知道，集体荣誉高于一切，集体大于个人。那么，群体传播和组织传播的区别是什么？如果把群体定义为没有组织化的一群人，群体传播似乎就是无政府主义的传播。从某种意义上说，组织化就是一种格式化，是要在群体中形成中心和层级。假如大众传播被一个组织控制，那么，大众传播就很有可能演变为一种扩大化的组织传播。进一步说，群体传播和人际传播有什么区别？是信源吗？我个人觉得，群体传播的参与人数不是最重要的因素。我们不妨把群体传播看成横向的人际传播。也可以把人际传播视为纵向的群体传播。群体传播如同是横截面式的传播，它似乎不需要太多的链接点，正是在这个意义上，它省略了意见领袖。来源：今传媒 刘 宏